В предыдущем посте я затронул тему законодательного регулирования деятельности площадок, но не коснулся темы квалификации инвесторов. Повествование на эту тему должно быть в контексте отношений площадки и ЦБ – взаимных ожиданий, поэтому, поделюсь чуть позже.

К предыдущему посту. Я расширю тему банковского краудлендинга. Поскольку неплохо знаю подходы частных инвесторов рынка краудлендинга, неплохо представляю и подходы банков. Познакомлю первых со вторыми немного:)

И, наверное, сразу определим условие – все участники (кредиторы) рынка финансирования – конкуренты. Инвестор, банк, лизинг, МФО – все конкурируют в борьбе за объект финансирования – источник процентного дохода. А теперь перейдем к теме.

У меня нет инсайдов, я вооружен лишь логикой и здравым смыслом.

Что такое кредитование для банка – это процентный доход + значительный комиссионный. Что такое кредит? Это не только выдача, но и сразу резерв под эту выдачу. Что такое резерв - здесь.

Резерв обеспечивает стабильность банка, зеркалит качество его кредитной политики. Резервы - это «бумажные» расходы банка. Чем хуже ссуда по ранжированию (1-5 категории) ее качества, тем выше расходы – вплоть до 100% от лимита финансирования при 5 категории. Расход в виде резерва, как следствие, снижает размер прибыли (увеличивает убыток) и сказывается напрямую на достаточности СК – одном из ключевых нормативов банка. Банк еще ни копейки не заработал, но уже понес расходы в соответствии с лимитом резерва. По мере погашения задолженности СК восстанавливается на сумму погашения - банк "отрабатывает" свое назад, получая доход в лимите снижения резерва, и процентный доход.

Немного нормативки:

В мою бытность регулирующий «манускрипт» числился за номером 254-П, сейчас – 590-П

Проекты МСП в большинстве случаев относятся к портфелю однородных ссуд (ПОС) – сходные по условиям кредитного риска и соответствующие определенным соотношениям размера ссуды и СК банка. ПОС, как правило, более выгоден по условиям резервирования и проще в обслуживании с позиции мониторинга оценки качества. ПОСы также ранжируются по качеству ссуд в них. Например, по портфелю ссуд без просрочки банк формирует 0,5% резерва, а на портфель с просрочкой по ссудам от полугода, до года – 75% и т.д.Резервы банк относит на расходы согласно НК РФ, Статья 292. Расходы на формирование резервов банков. Таким образом, банк еще не получил реальную просрочку или практический убыток – лишь только прогнозный/расчетный в соответствии с требованиями 590-П, а уже выносит ссуду (частично или полностью) на расходы, будто деньги в определенном лимите уже потеряны. Строго, но ответственно по отношению к «пассивным» клиентам банка. Расходы уменьшают СК банка, тем самым приближая его к критическим значениям Норматива достаточности собственных средств (капитала) Н1.

Невыгодно, в общем, брать на баланс ссуды сомнительного качества – дорого обходится.

Банк не откажется от выдачи перспективной ссуды, которая попадает в 1-2 категории качества – резервы небольшие, доходность привлекательная, а с учетом комиссионного бизнеса – так очень. Напомню, что банки в последние годы на комиссионном бизнесе зарабатывают не меньше, а то и больше, чем на кредитном. Кредиты - это один из инструментов привлечения клиента в Банк для того, чтобы заработать полный прайс. Для инвестора же заем - это единственный источник получения дохода (или убытка).

Что делать с судами, которые по внутренним нормативам банка считаются не столь выгодными – могут повлечь повышенный резерв? На каком этапе банк готов отказаться от рисков кредитования? Как усидеть на втором стуле – заработать на клиенте, но не влезая в его кредитование? При этом не надо думать, что это заработок только «на лиде». При хорошем раскладе клиент вернется на обычное кредитование – инвестор и банк – конкуренты. С учетом статистики воронки банка - 1 из 10 заемщиков - субъектов МСП на просрочке. Те 1 из 10 - это уровень допуска риска. Статистический бюллетень Банка России стр 16 таб 4.1.Сравнивать надо в количестве, а не в рублях. Поскольку для банков МСП это и 2 млрд выручка и соотвествующие лимиты, а для частного инвестора сегмент - это микро- и малые предприятия. Значит "хвост" (клиенты не попавшие в кредитный портфель), будет по качеству хуже, чем 1 к 10.

Дальше – сам, читатель, додумывай.

Идея дозаработать копейку (комиссия площадки все же меньше процентного дохода), на чем сам не рискнул, в целом - неплохая, с точки зрения банка. При этом все кредитные риски – на инвесторе площадки. Внутри экосистемы можно привлечь и потенциальных кредиторов из числа клиентов банка. Однако, спешу огорчить банковских коллег - не надо рассчитывать на высокий (или даже хотя бы на средний) уровень компетенции "массового кредитора", что чревато непониманием, разочарованием и, как следствие, - репутационными рисками. Вряд ли банк искренне верит в то, что последний этап «безотходного» производства - кредитование "хвоста" даст тот же результат, как и основной этап - не хуже качеством. Маловероятно, что банк вытачивает спичку и сердцевины бревна, а остальное – «в отходы».

У «одногооченьизвестногобанка» дело дальше пилота не пошло. И правильно.

Помимо того, что сами заемщики не лучшей категории, еще:

а) ожидание ставки от банка на уровне его кредитных программ, а не ставки рынка частных заимствований, которая естественно выше, и порою - существенно.

б) ожидание «надежности» проектов банка (ну, банк же – не хухры-мухры, знает, как оценивать кредитные риски). То-то и оно – конечно знает:) Применительно к своим целям, конечно. «Надежное» не разбазаривается – банк, как и инвесторы, стремится к получению максимальной прибыли от своего клиента. Инвестор и банк -конкуренты, только инвестор в заведомо слабой позиции;

в) может, но не факт - проверка "клиентов" боем. Банк клиенту: – ну, ты там сходи на площадку прояви себя, мы глянем на результат, может потом к себе на «нормальный» процент заберем.

Вот такая вот разбалансировка ожиданий и целей банка и инвесторов. Хорошо, что идея не ушла в массы – на масштабе (а масштаб у «одногооченьизвестногобанка» внушительный) было бы невесело, на мой взгляд. Банк понесет колоссальные репутационные риски при таком подходе. Мотивации отдавать доходных и платежеспособных клиентов за периметр банка я не вижу. Сначала привлечь, а потом по какой-то неведомой причине подарить клиента частным инвесторам? Не понимаю зачем.

Банк, как конкурент, не ставит себе целью сделать инвесторов богатыми (ну, это мы еще в прошлом посте обсуждали, что у каждого свой коммерческий интерес). Я не сторонник хая «в банках ничё не понимают в кредитных рисках и клиентоориентированности», наоборот – в банках находятся очень умные и прагматичные люди. В своем большинстве. Те, кто показывает результат и те, кто может создать для своих целей краудплощадку. Мой респект банкирам и коллегам из банков.

Все вышесказанное основано на логике и размышлениях, исходя из моего опыта. Я не претендую на истину. Но. Читатель, представь, что ты - банкир. Какой результат ты хочешь получить, запуская краудплощадку? Осчастливить людей, дав им 20 годовых "за подписку" путем автоинвестирования? Правда? Тогда подари им немного акций своего банка.